Mostrando entradas con la etiqueta OPINIÓN. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta OPINIÓN. Mostrar todas las entradas

miércoles, 25 de marzo de 2015

Para derrotar a Syriza están dispuestos a destruir la UE

Para derrotar a Syriza están dispuestos a destruir la UE


Javier Doz – NuevaTribuna

Los mismos responsables de ese gran fracaso económico y social que ha sido y es la gestión de la crisis en Europa están empezando a mostrar que con tal de derrotar políticamente al único partido que, con responsabilidades de Gobierno, pone en cuestión sus políticas -Syryza- no les importa hacer entrar a la UE en un camino que puede llevar a su destrucción.
En la mañana del viernes 20, segundo día de la cumbre del Consejo Europeo, nos desayunamos con la noticia del fracaso de la reunión de la “minicumbre” del Consejo que ha reunido a Merkel, Hollande y los máximos responsables de todas las instituciones de la UE con Alexis Tsipras. 

Los presidentes del Consejo, la Comisión y el Eurogrupo han sido los encargados de formular en una breve nota, escrita en los habituales términos ambiguos y diplomáticos, lo que los portavoces oficiosos han transmitido a la prensa como un nuevo ultimatum al gobierno griego: o se presenta, en los próximos días, una “lista completa de reformas específicas” o los fondos prometidos en la reunión del Eurogrupo del 20 de febrero no se librarán a Grecia. Esto significaría la suspensión de pagos y, en la mentalidad de un número creciente de irresponsables mandatarios europeos, la salida de Grecia del euro.

Además, los filtradores habituales han distribuido a los medios de comunicación una nota interna del Eurogrupo en la que se acusa al gobierno griego de nada menos que “torpedear el acuerdo para ampliar el rescate”. 

Los argumentos principales esgrimidos para justificar tal aserto no tienen desperdicio: se le acusa de maltratar a los funcionarios de la troika por pretender que las negociaciones se produzcan a nivel político, y de aprobar una ley para paliar la grave crisis humanitaria sin haberla consultado con ellos.

Es decir, pocos días después de las “confesiones de Jean Claude Juncker” en las que el presidente de la Comisión afirmó que habría que pedir perdón a los pueblos griego, portugués e irlandés porque la troika “había ofendido a su dignidad” mandando a simples funcionarios a negociar con ministros de sus gobiernos y, lo que es mucho más grave aún, reconoció que esos funcionarios no tenían ningún mandato de la Comisión Europea porque en las reuniones del Colegio de Comisarios “nunca se habló de la troika”, el Eurogrupo transforma en amenaza los plañideros argumentos de los “hombres de negro”.

Pero lo que pone más de manifiesto el nivel de insensibilidad política y moral de los responsables del Eurogrupo es su pretensión de convertir en motivo de denuncia que el gobierno griego haya aprobado una ley para paliar el estado de emergencia humanitaria, actuando así contra los significativos focos de hambre y frío que sufren los sectores más desfavorecidos de su población y contra la exclusión de la asistencia sanitaria de la seguridad social de los tres millones de griegos más pobres. 

Lo que quieren ocultar los responsables políticos de las instituciones de la UE y de los gobiernos nacionales -de Merkel a Rajoy pasando por casi todos los demás-, cuando reiteran una y otra vez que lo que tiene que hacer Grecia es “cumplir sus compromisos”, es que buena parte de dichos compromisos son los que directamente o indirectamente han llevado a esa situación de emergencia humanitaria.

Porque entre los compromisos que figuran en los memorandos que la troika impuso a Grecia están la exclusión sanitaria de casi un tercio de la población griega, la anulación de los convenios colectivos y la rebaja unilateral de los salarios -violando la Carta de Derechos Fundamentales de la UE y los convenios fundamentales de la OIT-, por no hablar de una política fiscal cuyas consecuencias no podían ser otras que el hundimiento de la economía griega y el agravamiento del problema de la deuda. 

Esto es lo que quieren obligar a mantener al gobierno de Syriza, quienes le denuncian por preocuparse de paliar la situación de los griegos que pasan hambre y frío y no pueden acudir a un hospital de la Seguridad Social.

Pero las confesiones de Juncker permiten ir, a mi juicio, más allá del refuerzo de los argumentos de denuncia sobre la ilegitimidad de un organismo, la troika, que no tiene soporte legal alguno en los tratados de la UE, ilegitimidad que se proyecta sobre sus actos, es decir, sobre los compromisos impuestos a gobiernos legítimos. 

Sus confesiones cuestionan la legalidad misma de los actos. ¿Son legales los actos aprobados en nombre de la Comisión Europea cuando estos no son ni siquiera tratados por ella ni existe, por lo tanto, acta alguna que refrende los mandatos que ejecutaron según su libre albedrío sus altos funcionarios?

Todas estas cuestiones parecen importar poco al numeroso plantel de políticos europeos, capitaneados por quienes mandan de verdad en Europa -Merkel y Schäuble-, que, ante todo, no quieren que el gobierno de Syriza pueda ponerles en evidencia del fracaso en su gestión de la crisis, evidencia constatada por los hechos y por las opiniones de muchos académicos y expertos nada sospechosos de izquierdismo. 

Y menos aún -y esto se palpa en las posiciones más enconadas contra Grecia que adoptan primeros ministros como Rajoy o Passos Coelho- que los logros de Syriza en favor del pueblo griego, pero también en favor de una proyecto de UE distinto del neoliberal vigente pero absolutamente agotado, les pasen factura en las próximas elecciones políticas y promuevan el progreso de un nueva izquierda europea.

El problema de Grecia es pues, a mi juicio, esencialmente político. Nadie puede afirmar seriamente que Grecia pueda pagar una deuda del 175% de su PIB. Ningún analista riguroso puede dejar de responsabilizar a las políticas de austeridad de que dicha deuda haya aumentado tan fuertemente desde que estas políticas se aplican (en 2009, la deuda pública griega era del 129% del PIB y en 2012 tuvo una quita del 52% de su valor nominal). 

Es más, todos los responsables políticos y económicos de la UE tienen a su disposición un informe que fue hecho público en Tokio, en octubre de 2012, en el que se concluía, tras un exhaustivo análisis de las crisis financieras y económicas que se han producido en el mundo desde finales del siglo XIX, que siempre que se habían aplicado frente a ellas políticas monetarias y fiscales restrictivas (austeridad) los resultado habían sido contraproducentes y la recesión se había profundizado y prolongado. 

Por el contrario, en los casos en los que las políticas monetaria y fiscal habían sido expansivas, promoviendo el crecimiento de demanda interna, los resultados había dio positivos. Paradojas de la vida, el informe fue elaborado por economistas de un miembro de la troika, el FMI, y presentado en la conferencia de otoño de dicho organismo internacional.

Quienes, para evitar que Syriza pueda sacar adelante su programa en beneficio del pueblo griego y de los demás pueblos de Europa, están dispuestos a propiciar la salida de Grecia del euro son los auténticos irresponsables en este nuevo acto de un viejo y dramático guión. Lo serán por la inestabilidad financiera que su decisión generará sin duda y que empezará a sentirse inmediatamente después en países como Portugal, Irlanda, España e Italia, y por las consecuencias que la inestabilidad transmite a la economía real.

Y también serán responsables de la agudización de la crisis política que vive la UE y que puede llevar a su destrucción. Esta crisis política tiene entre sus síntomas la desconfianza mayoritaria y creciente de la ciudadanía europea en la UE y sus instituciones, y el ascenso de partidos políticos nacionalistas, de extrema derecha y euroescépticos en numerosos países. A estos partidos la expulsión de Grecia del euro y de la UE les daría alas. 

Pero los fundamentos profundos de la crisis política de la UE están en la mala gestión de la crisis financiera y económica, el desprecio de sus consecuencias sociales -entre ellas la pobreza y la desigualdad- y el consiguiente deterioro grave del modelo social europeo, y el carácter escasamente democrático del funcionamiento de las instituciones de la UE.

A los responsables políticos de la UE y de los gobiernos nacionales, pertenecientes a las grandes corrientes que hasta hoy han protagonizado el proyecto europeo pero que también lo han llevado hasta la profunda crisis que padece, no se les puede escapar, y menos aún cuando acabamos de salir del centenario de 1914, que nada ni nadie pueden garantizar que lo peor no ocurra en política, máxime cuando los actores del drama carecen de unos objetivos bien definidos y de una estrategia clara.

Y esto es lo que les ocurre a quienes consideran que hoy lo prioritario es que Syriza no se salga con la suya. Lo pueden hacer sí, pero asumirán el riesgo de que sea a costa de la destrucción de la UE. Porque para muchos ciudadanos europeos esta sería la gota que culminaría el vaso. ¡Hay que pararles los pies!

ATTAC Mallorca

CNA -ALTERNEWS












--------------------------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------
...................................................................



jueves, 5 de marzo de 2015

Análisis. Ucrania, un alto el fuego que presagia más guerra

El alto el fuego que entró en vigor el 15 de febrero puede saltar por los aires en cualquier momento.
Roberto Montoya, periodista experto en política internacional
CNA -ALTERNEWS

CNA -ALTERNEWS







Análisis. Ucrania, un alto el fuego que presagia más guerra


El alto el fuego que entró en vigor el 15 de febrero puede saltar por los aires en cualquier momento.
Roberto Montoya, periodista experto en política internacional Diagonal 05/03/15

La plaza de Maidan fue el escenario de los primeros enfrentamientos. / FLORIAN BACHMEIER
¿Tiene más posibilidades de aplicarse el Protocolo de Minsk-2, que entró en vigor el pasado 15 de febrero, que el Minsk-1, que se firmó en septiembre de 2014? No lo parece, el alto el fuego puede saltar por los aires en cualquier momento. 

Los cosas han ido demasiado lejos desde que hace ahora un año se derrumbara el Gobierno de Viktor Yanukóvich y empezara la espiral de violencia en Ucrania, y cada vez se hace más difícil recuperar alguna vía de diálogo.

En este tiempo perdieron la vida más de 6.000 personas; ciudades y pueblos del este han sido devastados, su vida económica y productiva está paralizada; miles de emplea­dos públicos y pensionistas viven en la indigencia después de que el Gobierno del magnate Petro Poro­shenko decidiera en otoño pasado cortarles las remesas en un acto de represalia masiva y arbitraria.

País fracturado

Con su visión rapiñera y cortoplacista, la UE, la OTAN y EE UU creyeron poder radicalizar hasta el extremo y controlar las iniciales protestas del Maidan contra el corrupto Gobierno de Yanukó­vich, para conseguir un objetivo que nada tenía que ver con las demandas democráticas de la calle. Creyeron estar ante la posibilidad de oro para avanzar económica y militarmente hasta las puertas de Moscú.

Mientras la OTAN y la UE son reticentes a armar al Ejército ucraniano, EE UU presiona par hacerlo


No contaron con que Ucrania era un país fracturado que mantenía un delicado equilibrio desde que se independizó de la URSS en 1991. Y rompieron ese equilibrio. 

La UE, el FMI, EEUU y la OTAN dieron alas a líderes y milicias ultraderechistas y a sus ataques xenófobos contra rusos y otras minorías. Su ceguera no les permitió prever la respuesta que habría en las zonas prorrusas tras intentar arrebatarles autonomía; derecho de uso cooficial de su lengua y otras competencias, y tampoco supieron prever la reacción que tendría Rusia.

Respuesta rusa

Putin los sorprendió con una respuesta inédita: para proteger a la península de Crimea, donde tiene asentada a su poderosa Flota del Mar Negro, y en coordinación con los partidos prorrusos de Crimea, envió a aquellos miles de hombres verdes uniformados que hablaban ruso y utilizaban vehículos de transporte y armamento ruso, pero que aseguraban ser sólo unas espontáneas “milicias de autodefensa crimeanas”. 
Pronto expulsaron de la zona a las tropas ucranianas. 

En poco tiempo se convocó un referéndum de independencia –no más irregular que el nombramiento del Gobierno provisional de Kiev–, y esa península ucraniana decidía anexionarse a Rusia.

Putin ganó el primer asalto, y con ello alentó a que en otras zonas orientales de Ucrania se proclamaran la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk. 

El Gobierno de Kiev, controlado por personajes tan oligarcas y corruptos como el Go­bier­no derrocado y apoyado por las grandes potencias occidentales, sólo atinó a reprimir esas rebeliones, y con ello se perdió una nueva oportunidad. Putin vio una posibilidad de influir en el futuro de Ucrania apoyando a las repúblicas populares económica y militarmente, logrando así controlar indirectamente una amplia franja de territorio ucraniano que recorre a todo lo largo la frontera con Rusia.

Lo que Occidente creyó que sería una guerra de baja intensidad temporal se ha transformado en una guerra de intensidad media, con utilización de artillería pesada y misiles. 

El evidente asesoramiento a las milicias rebeldes por parte de estrategas militares rusos ha acelerado a su vez la ayuda militar de países europeos al Go­bierno de Kiev. 

Mientras la OTAN y la UE son reticentes a armar al ejército ucraniano por las consecuencias económicas y de seguridad que podría suponer una guerra a gran escala en plena Europa, EE UU presiona para hacerlo.

Obama, con derrotas en casi todos los frentes y en la última fase de su segundo y último mandato, cuenta con el apoyo republicano… y del poderoso lobby industrial armamentístico, y no sería la primera vez que un presidente estadounidense recurre a la guerra para fomentar el espíritu patriótico de sus ciudadanos y recuperar el terreno perdido por su partido.

Diez meses, 6.000 muertos y 15.000 heridos

Según el último informe de la ONU sobre la situación de los derechos humanos en Ucrania, publicado el 2 de marzo, el número de muertos provocado por diez meses y medio de conflicto (desde abril de 2014 hasta el 28 de febrero de 2015) supera ya las 6.000 personas, y la cifra de heridos se acerca a los 15.000.

Según este informe, elaborado a partir de datos proporcionados por observadores, el periodo más mortífero se ha producido entre diciembre y el alto el fuego del 15 de febrero. En este tiempo han muerto mil personas y han quedado heridas otras 3.800.




--------------------------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------
...................................................................