 |
| CNA -ALTERNEWS |
 |
| CNA -ALTERNEWS |
Noam Chomsky:
¿Por qué Netanyahu de Israel está tan desesperado para Prevenir la Paz con Irán?
02 de marzo 2015
Crédito de la imagen: Yakub88 / Shutterstock.com
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha llegado a los Estados Unidos como parte de su intento de detener un acuerdo nuclear con Irán en un discurso polémico ante el Congreso de Estados Unidos el martes.
Decenas de demócratas amenazan con boicotear el acto, que fue organizado por la Cámara de Representantes, John Boehner, sin consultar a la Casa Blanca. La visita de Netanyahu se produce justo cuando Irán y seis potencias mundiales, entre ellos Estados Unidos, van a reanudar las conversaciones en un intento de cumplir con el plazo del 31 de marzo.
"Por tanto el primer ministro Netanyahu y los halcones en el Congreso, la mayoría republicana, el objetivo principal es socavar cualquier posible negociación que podría resolver cualquier problema que hay con Irán", dice Noam Chomsky, instituto profesor emérito en el Instituto de Tecnología de Massachusetts.
"Por tanto el primer ministro Netanyahu y los halcones en el Congreso, la mayoría republicana, el objetivo principal es socavar cualquier posible negociación que podría resolver cualquier problema que hay con Irán", dice Noam Chomsky, instituto profesor emérito en el Instituto de Tecnología de Massachusetts.
"Ellos tienen un interés común en garantizar que no haya ninfuna fuerza regional que pueda servir como elemento disuasorio a la violencia israelí y estadounidense, que es la mayor violencia en la región."
Chomsky también responde a las recientes revelaciones de que en 2012 la agencia de espionaje israelí, Mossad, contradecía las propias advertencias de Netanyahu sobre la capacidad de Irán para producir una bomba nuclear, concluyendo que Irán "no estaba realizando ninguna actividad necesaria para producir armas."
TRANSCRIPCIÓN
Esta es una transcripción punta. Copiar no puede estar en su forma final.
AARON YERBA MATE: el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha llegado a Washington como parte de su intento de detener a un acuerdo nuclear con Irán. Netanyahu tratará el grupo de lobby AIPAC hoy, seguido por un discurso polémico ante el Congreso el martes.
La visita se produce mientras Irán y seis potencias mundiales, incluidos los EE.UU., se reanudarán las conversaciones en un intento por cumplir con un plazo del 31 de marzo. En la Casa Blanca, el secretario de prensa Josh Earnest dijo que el viaje de Netanyahu no amenazará el resultado.
SECRETARIO DE PRENSA JOSH SEÑA: Creo que la respuesta corta a eso es: Yo no lo creo. Y la razón es simplemente que hay una oportunidad real para nosotros aquí. Y el presidente tiene la esperanza de que vamos a tener la oportunidad de hacer lo que está claramente en el interés superior de los Estados Unidos e Israel, que es resolver las preocupaciones de la comunidad internacional sobre el programa nuclear de Irán en la mesa de negociaciones.
AARON YERBA MATE: El viaje ha desatado la peor ruptura pública entre los EE.UU. e Israel en más de dos décadas. Decenas de demócratas podrían boicotear el acto de Netanyahu ante el Congreso, el cual fue organizado por la Cámara de Representantes, John Boehner, sin consultar a la Casa Blanca.
La administración Obama enviará a dos funcionarios, el asesor de Seguridad Nacional, Susan Rice, y el Embajador Samantha Power ONU, para hacer frente a la cumbre AIPAC hoy. Esto se produce pocos días después de la visita de Rice llamó a Netanyahu, cita, "destructiva".
AMY GOODMAN: El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, también se enfrenta a las críticas internas por su poco convencional visita a Washington, que se produce tan sólo dos semanas antes de una elección en la que busca un tercer mandato en Israel.
El domingo, un grupo que representa a cerca de 200 altos funcionarios militares y de inteligencia retirados de Israel acusó a Netanyahu de atacar a la alianza Estados Unidos-Israel.
Pero a pesar de hablar de un estadounidense y la disputa israelí, el gobierno de Obama se ha esforzado en mostrar su apoyo incondicional para el gobierno israelí. Hablando hoy en Ginebra, el secretario de Estado John Kerry criticó al Consejo de Derechos Humanos de la ONU por lo que llamó una "obsesión" y "sesgo" contra Israel.
Se espera que el consejo dé a conocer un informe en las próximas semanas sobre posibles crímenes de guerra respaldada por Estados Unidos en el asalto israelí a Gaza el verano pasado.
Para más, pasamos la hora actual con el disidente político de renombre mundial, lingüista, autor, Noam Chomsky. Ha escrito más de cien libros, el más reciente contra el terrorismo occidental: Desde Hiroshima a Drone Guerra.
Su próximo libro, en coautoría con Ilan Pappé, se titula En Palestina y será el próximo mes. Noam Chomsky es profesor emérito en el Instituto Instituto de Tecnología de Massachusetts, donde ha enseñado durante más de 50 años.
Noam Chomsky, es genial tenerte de vuelta aquí en Democracy Now !, y sobre todo en nuestra muy nevado afuera, pero cálido en el interior, estudio de Nueva York.
NOAM CHOMSKY: Encantado de estar aquí de nuevo.
AMY GOODMAN: Bueno, Noam, vamos a empezar con la visita de Netanyahu.
Él está listo para hacer esta dirección conjunta sin precedentes al Congreso, sin precedentes por el tipo de fisura se ha demostrado entre los republicanos y el presidente demócrata, el presidente Obama.
¿Puedes hablar sobre su significado?
Él está listo para hacer esta dirección conjunta sin precedentes al Congreso, sin precedentes por el tipo de fisura se ha demostrado entre los republicanos y el presidente demócrata, el presidente Obama.
¿Puedes hablar sobre su significado?
NOAM CHOMSKY: Tanto para el presidente-primer ministro Netanyahu y los halcones en el Congreso, la mayoría republicana, el objetivo principal es socavar cualquier posible negociación que podría resolver cualquier problema que hay con Irán.
Ellos tienen un interés común en garantizar que no hay una fuerza regional que puede servir como cualquier tipo de elemento disuasorio a la violencia israelí y estadounidense, la mayor violencia en la región.
Y es, si creemos que la inteligencia estadounidense-no ve ninguna razón para no-para su análisis es que si Irán está desarrollando armas nucleares, lo que ellos no saben, sería parte de su estrategia de disuasión.
Ahora, su postura estratégica general es uno de disuasión.
Tienen los gastos militares de baja.
Ahora, su postura estratégica general es uno de disuasión.
Tienen los gastos militares de baja.
Según la inteligencia de Estados Unidos, su doctrina estratégica es tratar de prevenir un ataque, hasta el punto de que la diplomacia puede establecer.
Yo no creo que nadie con un funcionamiento celular gris piensa que jamás usarían concebible un arma nuclear, o incluso intentar.
El país se borró en 15 segundos. Pero podrían proporcionar un elemento de disuasión de las clases. Y los EE.UU. e Israel ciertamente no queremos tolerar eso. Son las fuerzas que llevan a cabo la violencia regular y la agresión en la región y que no quieren ningún impedimento para ello.
Y para los republicanos en el Congreso, hay otro interés, a saber, para socavar cualquier cosa que Obama, ya sabes, la entidad Cristo, podría tratar de hacer. Así que eso es un tema aparte allí.
Los republicanos dejaron de ser un partido parlamentario ordinario hace algunos años. Fueron descritos, creo que con precisión, por Norman Ornstein, el analista político conservador muy respetado, American Enterprise Institute; él dijo que el partido se ha convertido en una insurgencia radical que ha abandonado cualquier compromiso con la democracia parlamentaria.
Y su objetivo durante los últimos años ha sido simplemente socavar todo lo que Obama podría hacer, en un esfuerzo por recuperar el poder y servir a su electorado primario, que es el muy rico y el sector empresarial.
Tratan de ocultar esto con todo tipo de medios.
Al hacerlo, han tenido que-usted no puede conseguir votos de esa manera, así que han tenido que movilizar a sectores de la población que siempre han estado allí, pero nunca se movilizaron en una fuerza política organizada:
los cristianos evangélicos, nacionalistas extremas , personas aterrorizadas que tienen que portar armas en Starbucks porque alguien podría ser después de ellos, y así sucesivamente y así sucesivamente.
Esa es una gran fuerza. Y el miedo inspirador no es muy difícil en los Estados Unidos. Es una larga historia, de la época colonial, de como una sociedad extremadamente asustada, que es una historia interesante en sí mismo.
Y movilizar a la gente en el miedo de ellos, el que "ellos" pasa a ser, es una técnica eficaz utilizado una y otra vez.
Y en este momento, los republicanos tienen-su no políticos ha logrado volver a ponerlos en una posición de al menos poder del Congreso.
Así, el ataque a-esto es un ataque personal contra Obama, y la intención de esa manera, es simplemente parte de ese esfuerzo general.
Y en este momento, los republicanos tienen-su no políticos ha logrado volver a ponerlos en una posición de al menos poder del Congreso.
Así, el ataque a-esto es un ataque personal contra Obama, y la intención de esa manera, es simplemente parte de ese esfuerzo general.
Pero hay una preocupación estratégica común que subyace en ella, creo, y que es más o menos lo que analiza la inteligencia estadounidense: impedir cualquier elemento de disuasión en la región a Estados Unidos y las acciones israelíes.
AARON YERBA MATE: Usted dice que nadie con una celda gris piensa que Irán lanzar un ataque, si fuera a tener armas nucleares, pero aún Netanyahu acusa reiteradamente a Irán de planear un nuevo genocidio contra el pueblo judío.
Lo dijo la última vez el Día del Holocausto en enero, diciendo que los ayatolás están planeando un nuevo holocausto contra nosotros. Y eso es un argumento que se toma en serio aquí.
NOAM CHOMSKY: Es tomado en serio por la gente que no se detienen a pensar por un minuto. Pero una vez más, Irán está bajo extremadamente estrecha vigilancia. La vigilancia por satélite de Estados Unidos sabe todo lo que está pasando en Irán.
Si Irán incluso comenzó a cargar un misil que es, para traer un misil cerca de un arma de país probablemente sería aniquilado.
Si Irán incluso comenzó a cargar un misil que es, para traer un misil cerca de un arma de país probablemente sería aniquilado.
Y todo lo que piensa acerca de los clérigos, el Consejo de Guardianes y así sucesivamente, no hay ninguna indicación de que son suicidas.
AARON YERBA MATE: La premisa de estas charlas-Irán llega a enriquecer uranio a cambio de levantamiento de las sanciones de EEUU-ve usted que como parámetro justo?
¿Tiene los EE.UU. el derecho, para empezar, a la imposición de sanciones a Irán?
NOAM CHOMSKY: No, no es así. ¿Qué son el derecho de imponer sanciones? Irán debe imponer sanciones a nosotros.
Quiero decir, vale la pena recordar, cuando escuche el portavoz de la charla de la Casa Blanca sobre la comunidad internacional, que quiere que Irán haga esto y lo otro, es importante recordar que la frase "comunidad internacional" en el discurso de Estados Unidos se refiere a los Estados Unidos y nadie que puede estar pasando a ir junto con él. Esa es la comunidad internacional.
Si la comunidad internacional es el mundo, es una historia bastante diferente.
Así, hace dos años, el No Alineados-ex Movimiento de Países No Alineados, que es la gran mayoría de la población de la su conferencia regular tenido mundo en Irán en Teherán. Y, una vez más, apoyaron enérgicamente el derecho de Irán a desarrollar la energía nuclear como firmante del Tratado de No Proliferación.
Esa es la comunidad internacional. Los Estados Unidos y sus aliados son valores atípicos, como suele ser el caso.
Y en lo que se refiere a las sanciones, que vale la pena teniendo en cuenta que es ahora 60 años desde que, durante los últimos 60 años, no ha pasado un día sin que los EE.UU. torturando al pueblo de Irán.
Se inició con el derrocamiento del régimen parlamentario y la instalación de un tirano, el shah, apoyando el shah a través de muy graves violaciones de los derechos humanos y el terror y la violencia.
Tan pronto como él fue derrocado, casi al instante los Estados Unidos volvió a apoyar el ataque iraquí contra Irán, que fue un ataque brutal y violento.
Estados Unidos proporcionó apoyo crítico para él, casi ganamos la guerra de Irak introduciendo directamente al final.
Después de la guerra, los EE.UU. apoyaron al instante las sanciones contra Irán. Y aunque esto es un poco reprimida, es importante.
Se trata de George HW Bush ahora. Él estaba enamorado de Saddam Hussein. Él autorizó además ayuda a Saddam en la oposición a la Tesorería y otros. Envió una delegación de una delegación del Congreso presidencial a Irán. Fue en abril de 1990-1989, encabezada por Bob Dole, el congressional-
AMY GOODMAN: Para Irak? Enviado a Irak?
NOAM CHOMSKY: Para Irak. Para Irak, lo siento, sí-para ofrecer sus saludos a Saddam, su amigo, para asegurarle que él debe pasar por alto los comentarios críticos que él oye en los medios estadounidenses:
Tenemos esta cosa prensa libre aquí, y no podemos callarlos .
Pero ellos dijeron que iban a despegar de la Voz de América, quitarse los críticos de su amigo Saddam.
Eso fue, él invitó ingenieros nucleares iraquíes a Estados Unidos para la formación avanzada en la producción de armas. Esto es justo después de la guerra entre Irak e Irán, junto con las sanciones contra Irán.
Y luego se continúa sin interrupción hasta la actualidad.
Ha habido varias oportunidades para una transacción de lo son los problemas.
Y así, por ejemplo, en, supongo que fue de 2010, se alcanzó un acuerdo entre Brasil, Turquía e Irán para Irán para enviar hacia fuera su uranio de bajo enriquecimiento para el almacenamiento en otro lugar-Turquía-y, a cambio, Occidente proporcionaría la isótopos que Irán necesita para sus reactores médicos.
Cuando se llegue a un acuerdo, se condenó amargamente en los Estados Unidos por el presidente, el Congreso, por los medios de comunicación. Brasil fue atacada por romper filas y así sucesivamente.
El canciller brasileño era suficientemente molesto por lo que dio a conocer una carta de Obama a Brasil proponiendo exactamente ese acuerdo, presumiblemente en el supuesto de que Irán no lo aceptaría.
Cuando lo hicieron aceptarlo, tuvieron que ser atacado por atreverse a aceptarlo.
Cuando lo hicieron aceptarlo, tuvieron que ser atacado por atreverse a aceptarlo.
Y 2012, 2012, ya sabes, no iba a ser una reunión en Finlandia, diciembre, a dar pasos hacia el establecimiento de una zona libre de armas nucleares en la región. Esta es una solicitud de edad, empujó inicialmente por Egipto y los otros estados árabes allá por los años 90.
Hay mucho apoyo por ello que los EE.UU. está de acuerdo formalmente, pero no de hecho, y ha tratado repetidamente de debilitarla.
Esto es, bajo los auspicios de la ONU, y la reunión se supone que tendrá lugar en diciembre. Israel anunció que no iban a asistir.
La pregunta en la mente de todos es:
¿Cómo va a reaccionar a Irán?Dijeron que iban a asistir incondicionalmente.
¿Cómo va a reaccionar a Irán?Dijeron que iban a asistir incondicionalmente.
Un par de días después, Obama canceló la reunión, alegando que la situación no es la adecuada para él y así sucesivamente.
Pero que los pasos sería, incluso en esa dirección sería un paso importante hacia la eliminación de cualquier cuestión que pudiera haber.
Por supuesto, el principal escollo es que no es un estado nuclear importante: Israel. Y si hay una zona libre de armas nucleares de Oriente Medio, no habría inspecciones, y ni Israel ni Estados Unidos tolerarán eso.
AMY GOODMAN: Quiero preguntarle acerca de las principales revelaciones que se han descrito como la mayor filtración desde que Edward Snowden.
La semana pasada, Al Jazeera comenzó a publicar una serie de cables de espionaje de las mejores agencias de inteligencia del mundo.
En un cable, la agencia de espionaje israelí Mossad contradice propias advertencias del primer ministro Netanyahu sobre la capacidad de Irán para producir una bomba nuclear dentro de un año.
En un informe a sus homólogos de Sudáfrica en octubre de 2012, el Mossad israelí concluyó que Irán es "no llevar a cabo la actividad necesaria para producir armas."
La evaluación fue enviado sólo semanas después de que Netanyahu se presentó ante la Asamblea General de la ONU con un mensaje muy diferente.
Netanyahu sostuvo un diagrama caricaturesco de una bomba con la mecha para ilustrar lo que él llamó presunto progreso de Irán en un arma nuclear.
La evaluación fue enviado sólo semanas después de que Netanyahu se presentó ante la Asamblea General de la ONU con un mensaje muy diferente.
Netanyahu sostuvo un diagrama caricaturesco de una bomba con la mecha para ilustrar lo que él llamó presunto progreso de Irán en un arma nuclear.
Primer Ministro Benjamin Netanyahu: Esto es una bomba.Este es un fusible.
En el caso de los planes nucleares de Irán para construir una bomba, esta bomba tiene que ser llenado con suficiente uranio enriquecido.
E Irán tiene que pasar por tres etapas.
Por la próxima primavera, a lo sumo para el próximo verano, a precios actuales de enriquecimiento, habrán terminado el enriquecimiento medio y pasar a la fase final.
A partir de ahí, es sólo unos meses, posiblemente un par de semanas, antes de que lleguen uranio enriquecido suficiente para que la primera bomba. Una línea roja debe establecerse aquí, antes, antes de que Irán complete la segunda fase de enriquecimiento nuclear necesario para fabricar una bomba.
AMY GOODMAN: Ese fue el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en septiembre de 2012. La evaluación del Mossad contradiciendo Netanyahu fue enviado apenas unas semanas después, pero fue escrito probablemente antes. Se dijo que Irán, cito, "no parece estar listos", fin de la cita, a enriquecer uranio con los más altos niveles necesarios para un arma nuclear.
Una bomba requeriría 90 por ciento de enriquecimiento, pero Mossad encontrado Irán sólo había enriquecido al 20 por ciento. Ese número se redujo posteriormente en virtud de un acuerdo nuclear interino el año siguiente.
La importancia de esto, Noam Chomsky, como Primer Ministro Netanyahu se prepara para esta dirección conjunta ante el Congreso para socavar un acuerdo nuclear entre EE.UU. e Irán?
La importancia de esto, Noam Chomsky, como Primer Ministro Netanyahu se prepara para esta dirección conjunta ante el Congreso para socavar un acuerdo nuclear entre EE.UU. e Irán?
NOAM CHOMSKY: Bueno, el aspecto llamativo de esto es el descaro involucrados. Quiero decir, Israel ha tenido armas nucleares para probablemente 50 años o de 40 años.
Tienen, las estimaciones son, tal vez 100, 200 armas nucleares. Y son un estado agresivo. Israel ha invadido Líbano en cinco ocasiones.
Se está llevando a cabo una ocupación ilegal que lleva a cabo ataques brutales como Gaza el verano pasado. Y ellos tienen armas nucleares.
Pero la historia principal es que si-por cierto, el análisis Mossad corresponde al análisis de inteligencia de Estados Unidos.
No saben si Irán está desarrollando armas nucleares.
Pero creo que el hecho crucial es que, incluso si lo fueran, ¿qué significa?
Sería igual de inteligencia de Estados Unidos analiza: Sería parte de una estrategia de disuasión. No podían utilizar un arma nuclear.
Ni siquiera podían amenazar con utilizarla. Israel, por otro lado, puede; tiene, de hecho, amenazó el uso de armas nucleares en varias ocasiones.
AMY GOODMAN: ¿Entonces por qué está haciendo Netanyahu esto?
NOAM CHOMSKY: Porque él no quiere tener un efecto disuasorio en la región. Eso es bastante simple. Si usted es un estado violento agresivo, usted quiere ser capaz de usar la fuerza libremente. Usted no quiere nada que lo comprometa.
AMY GOODMAN: ¿Cree usted que esto de ninguna manera ha socavado la relación de Estados Unidos con Israel, el conflicto Netanyahu-Obama que, qué, Susan Rice ha llamado destructivo?
NOAM CHOMSKY: Es indudable que existe una relación personal que es hostil, pero que ha pasado antes. De vuelta en alrededor de 1990 bajo el primer presidente Bush, James Baker fue tan lejos como-el secretario de Israel-telling estado, "No vamos a hablar con usted más.
Si quieres contactar conmigo, aquí está mi número de teléfono." Y, de hecho, los EE.UU. impuso sanciones leves en Israel, lo suficiente como para obligar al primer ministro a dimitir y ser reemplazado por otra persona.
Pero eso no cambió la relación, que se basa en cuestiones más profundas que los antagonismos personales.
En contra de mi admirado Chomsky y de la mayor parte de los analistas,
mi teoría sobre el viaje de Netanyahu a EEUU lleva otros derroteros.
Netanyahu, en su discurso en la Cámara de Representantes,
irá a por todas y lanzará un ultimatum a Obama:
Con EEUU o sin EEUU, Israel atacará a Irán.
Es evidente que a la vez, intentará sabotear un posible acuerdo sobre la industria nuclear entre EEUU e Irán, pero eso lo llevan haciendo desde que empezaron las negociaciones, por lo que este acto es un punto de inflexión en su presión, aumentándola, ya que pondrá entre la espada y la pared a la administración Obama con éste simple razonaniento que a ellos les basta y que todos los mass medio del mundo ya se encargarán de difundirla y argumentarla:
Antes de que pueda haber un acuerdo que ponga en riesgo la seguridad de Israel,
yo, Netanyahu, me veo en la obligación de pedir al pueblo de Israel un nuevo sacrificio para anular esa posibilidad y me otorgue el poder para atacar Irán.
En el caso de que ante esa posibilidad, los EEUU cedieran y se negaran a llegar a ningún acuerdo con Irán, Israel atacará Irán de todas formas al no poder concretarse ningún tipo de vigilancia sobre su plan nuclear.
Tal es así, de que de esto va la cosa, que tanto Arabia Saudí como los EEUU se han pronunciado sobre esta posibilidad:
Arabia ya ha declarado que permitirá el paso por su espacio aéreo a los aviones israelíes que vaya a atacar a Irán.
Al contrario que EEUU, que ha dicho que como lo intenten, los derribarán.
A Israel, no le interesa la paz ni con Irán, ni con Siria, ni con el Líbano, ya que estos tres países bloquean sus ansias expansionistas y su intención es convertirlos en estados fallidos como los de Irak, Libia o Afganistán, vulnerables y fácilmente manipulables.
Que el ejército más armado de Oriente Medio, 5º del Mundo, y único con armas atómicas, apele a su propia seguridad es para mearse de risa, sino fuera por las vidashumanas que hay en juego con todo esto.
ARMAK de ODELOT
EL GRAN ENGAÑO:
ASÍ SE ESTÁ PLANIFICANDO UN ATAQUE CONTRA IRÁN
Como hemos podido ver estas últimas semanas, se está viviendo un enfrentamiento político cada vez más agrio entre EEUU e Israel y especialmente entre sus líderes, Barack Obama y Benjamin Netanyahu.
Su enfrentamiento gira entorno al programa nuclear iraní. Mientras Obama apuesta por un pacto con los iraníes que les permita llevar a cabo un programa nuclear controlado a nivel internacional de uso estrictamente civil, Israel denuncia que Irán está engañando a la comunidad internacional y que en realidad pretende fabricar armas nucleares.Esta es la historia oficial del desencuentro entre EEUU e Israel…pero según algunas personas, todo esto podría ser puro teatro y este aparente desencuentro habría sido planeado con mucha antelación por un think tank estadounidense.De nuevo, un artículo de Tony Cartalucci arroja luz sobre el asunto…
Un documento de 2009 difundido por la Brookings Institution, un think tank estadounidense próximo a la administración Bush, dejó en claro que los EEUU estaba decidido a provocar a Irán para llevarlo a un conflicto y que debía conseguir un cambio de régimen en Irán a cualquier precio, aunque esto implicara una invasión militar directa y la ocupación de Irán por tropas estadounidenses.Sin embargo, antes de llegar a ese punto, las autoridades de la Brookings Institution exploraron otras opciones, que incluían fomentar un malestar político en Irán respaldado por Estados Unidos junto con la intervención de fuerzas violentas encubiertas, la instrumentalización de organizaciones terroristas extranjeras a sueldo de EEUU para llevar a cabo asesinatos y ataques dentro de Irán y incluso ataques aéreos limitados llevados a cabo por EEUU o Israel.
Sede de de la Brookings Institution en WashingtonSi nos fijamos bien, veremos que 6 años después, éstas son precisamente las maniobras exactas que se han empleado para debilitar y destruir a la vecina Siria, algo que según el Brookings Institute, es el requisito previo indispensable antes de iniciar una guerra contra Irán.Pero hay un aspecto en los planes redactados por la Brookings Institution que resultan de especial interés en estos momentos, teniendo en cuenta que estamos asisitiendo a lo que parece ser un conflicto diplomático cada vez más enconado entre los Estados Unidos e Israel.Y es que en tales documentos, se valoraba la posibilidad de que EEUU encubriera secretamente un primer ataque unilateral de Israel contra Irán, un ataque que parece estar siendo planeado en estos momentos y que según los indicios, acabaría siendo justificado de cara a la opinión pública Occidental mediante una cuidadosa campaña de propaganda, de la que ya estamos viendo los primeros indicios.El documento de la Institución Brookings de 2009 titulado: “¿Qué camino hay que seguir para llegar a Persia? Opciones para una nueva estrategia estadounidense contra Irán”, deja en claro que las negociaciones con Irán sobre su programa nuclear no son más que teatro, y que serán utilizadas para dar al mundo la impresión de que Estados Unidos explora todas las opciones pacíficas posibles, antes de verse obligado a recurrir a un cambio de régimen violento.El informe establece específicamente que:…Cualquier operación militar contra Irán probablemente resultaría muy impopular en todo el mundo y requeriría del contexto internacional adecuado, tanto para garantizar el apoyo logístico que la operación requeriría, como para minimizar tanto como sea posible las reacciones negativas que un ataque de este tipo provocaría.
La mejor manera de minimizar el oprobio internacional y maximizar el apoyo, (aunque sea a regañadientes o de forma encubierta) es atacar solo cuando el resto del mundo esté convencido de que a los iraníes se les ofreció una oferta generosa, excelente e inmejorable que ellos acabaron rechazando.Una oferta tan extremadamente generosa, que dé la impresión de que solo un régimen obsesionado por conseguir armas nucleares podría rechazar.En estas circunstancias, los Estados Unidos (o Israel) podrían vender sus operaciones de ataque a Irán de cara a la opinión pública, como “un mal doloroso pero necesario para evitar males mayores”, con la intención de que la comunidad internacional concluyera que los iraníes “se habían ganado con creces ese castigo” por negarse a cerrar un trato tan generoso como el que les habían ofrecido.Obviamente, Irán, tal y como admite el propio documento de Brookings, no está dirigido por gente tan irracional como para rechazar una “oferta tan generosa y excelente para sus intereses”.Por esa razón, la Brookings Institution admite abiertamente que para conseguir esto, los EEUU deberían seguir una doble estrategia política; una enfocada al consumo público (es decir, mostrando a la opinión pública internacional que hacen “ofertas magníficas”) y otra destinada a garantizar que Irán pareciera lo menos razonable posible.Para conseguir implementar tal estrategia, el documento de Brookings indica que:Conseguir esto sería un auténtico desafío. Por esta razón, sería preferible que los Estados Unidos pudieran aludir a alguna provocación iraní como justificación para sus ataques aéreos antes de lanzarlos.
Evidentemente, como más escandalosa, más letal, y más injustificable fuera la acción iraní, mejor sería para los Estados Unidos.Por supuesto, sería muy difícil para los Estados Unidos incitar a Irán a una provocación de este calibre sin que el resto del mundo se diera cuenta de la jugada, algo que acabaría girándose en contra de los propios EEUU.Uno de los métodos que podría tener alguna posibilidad de éxito sería apoyar encubiertamente a las fuerzas internas de Irán que quisieran provocar un cambio de régimen, con la esperanza de que Teherán tomara represalias abiertamente, o que incluso las tomara de forma indirecta, algo que podría ser interpretado como un acto de agresión no provocada por parte de Irán.Como podemos ver en este fragmento, los políticos de Brookings abiertamente conspiran para socavar la paz mundial “tratando de incitar” a otra nación a que inicie una guerra.Provocar a una nación que no representa una amenaza directa a la seguridad nacional de los Estados Unidos es una clara violación del derecho internacional, y el propio documento de la Brookings Institution podría ser utilizado prácticamente como una confesión firmada del crimen.Quizás por la dificultad de llevar a cabo todos los planes indicados anteriormente, que tanto podrían dañar la imagen de EEUU en todo el mundo, el Brookings Institute plantea una alternativa que le permite a los EEUU negar cualquier responsabilidad por una ataque contra Irán.Esa maniobra consiste en que sea Israel, su socio regional, la que ataque a Irán unilateralmente, una opción a la que dedican un capítulo específico titulado: “Permitir o animar a un ataque militar israelí”:…lo que hace que esta opción sea mejor que la opción de una campaña aérea estadounidense, es el hecho de que solo Israel sería culpado por el ataque.
En tal caso, los Estados Unidos no tendrían que hacer frente a la represalia iraní o a la reacción diplomática que acompañaría a una operación militar estadounidense contra Irán.Eso podría permitir que Washington consiguiera su objetivo: retrasar la adquisición de una arma nuclear por parte de Irán y a la vez seguir manteniendo intactas muchas otras iniciativas diplomáticas regionales de Estados Unidos sin perjudicarlas, como sí le sucedería si atacara a Irán directamente.A nadie le debería sorprender que el diario británico Daily Mail informara hace poco, basándose en informaciones de un diario kuwaití, que Obama amenazó con derribar aviones israelíes si atacaban las instalaciones nucleares iraníes año pasado.“El periódico de Kuwait Al Jarida informa que el Presidente Obama, enfurecido por los planes israelíes de atacar las instalaciones nucleares de Irán en 2014, amenazó con derribar los aviones israelíes antes de que pudieran llegar a sus objetivos.
La amenaza de los EEUU obligó al Primer Ministro Benjamin Netanyahu a abortar el ataque planeado”Como vemos, los medios repiten una narrativa que encaja perfectamente con la estrategia descrita por el documento de la Brookings Institution en 2009, al pie de la letra. De hecho, la perspectiva de “derribar” aviones israelíes se discutió como uno de los muchos accesorios utilizados en este teatro geopolítico.Los EEUU, según lo prescrito por el documento de Brookings, debería mostrarse ante la comunidad internacional como si estuvieran desesperados por tratar de forjar un pacto casi injustificable con Irán, mientras que los “locos” de Israel, actuando de “poli malo”, buscarían atacar unilateralmente a Irán, dando así a los EEUU la opción de la negación plausible.Tengamos en cuenta que la enorme fuerza militar de Israel se debe en gran parte al largo, extenso y continuado apoyo militar de Estados Unidos durante décadas, lo que significa que la operación militar israelí ya sería posible sin la intervención directa de EEUU.También es interesante destacar que esta maniobra unilateral de Israel encajaría plenamente con sus habituales actos beligerantes y sus actividades inhumanas tanto contra su propio pueblo como contra los palestinos, de cuyas tierras Tel Aviv se ha apoderado y sigue ocupando.La naturaleza de todos estos actos no es el de la autoconservación, sino el de la provocación intencionada; actos que crean divisiones políticas predecibles y fácilmente manipulables en todo Occidente y que resultan muy útiles ahora que está sobre la mesa la posibilidad de un “lamentable” ataque contra Irán, una nación con la que Occidente ha fracasado una y otra vez, en sus intentos de derrocarla a través de terrorismo, sediciones respaldadas por EEUU, sanciones y provocaciones encubiertas.También está claro que el documento de la Brookings Institution “¿Qué camino hay que seguir para llegar a Persia? Opciones para una nueva estrategia estadounidense contra Irán”, representa el vivo retrato de una doctrina profunda y bien arraigada utilizada para reordenar el Medio Oriente a conveniencia de los intereses especiales occidentales.Es una ventana abierta a las sucias actividades conspirativas de muchos de los Think Tanks occidentales.Y es la confesión firmada de una conspiración contra la paz y la estabilidad mundiales.Este documento debe ser leído en su totalidad, antes de que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, aquellos que lo escribieron y los intereses de las corporaciones financieras que lo patrocinaron, sean llevados ante la justicia internacional.Este documento demuestra claramente que son los Estados Unidos y sus aliados regionales, y no Irán, los auténticos canallas que trabajan contra la paz y la estabilidad mundial, con un amplio historial acumulado de atrocidades y abusos…y por lo que vemos, con muchos más por venir.TONY CARTALUCCI, investigador geopolítico y escritor establecido en Bangkok
Fuente:Documento original de la Brookings Institution:
Netanyahu busca disuadir a EE.UU.
en acuerdo nuclear con Irán
Fecha de publicación 2 marzo 2015
"La alianza entre Israel y EE.UU. debe seguir recibiendo apoyo de demócratas y republicanos", señaló este lunes el Primer ministro israelí.
Para Netanyahu, “Irán promociona el terrorismo en el mundo” y acude a Estados Unidos para intentar disuadir al gobierno del presidente Barack Obama de realizar un acuerdo en materia de energía nuclear con Irán. Sin embargo, las autoridades de ese país aseguraron que continuarán las mesas de diálogo.
Ante una conferencia del AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) un lobby estadounidense que realiza tareas en el Congreso de los Estados Unidos y en la Casa Blanca en favor de mantener una estrecha relación entre Israel y Estados Unidos, Netanyahu mostró su oposición a la política de EE.UU. con respecto a Irán.
Netanyahu dice que su discurso ante el Congreso estadounidense “no busca irrespetar a Obama” y asegura que las noticias sobre la muerte de las relaciones entre Estados Unidos e Israel no solo son prematuras, sino erróneas, “Israel y EE.UU., son como una misma familia, nuestra amistad es fuerte”.
EL DATO. La visita de Netanyahu a Washington ha tensado las relaciones con el presidente Obama, ya que aceptó la invitación republicana de hablar ante el Congreso sin avisar a la Casa Blanca, rompiendo con el protocolo diplomático.
Netanyahu realiza esta visita a dos semanas de jugarse su futuro como primer ministro en las urnas y mientras los republicanos en Estados Unidos mantienen un pulso en el Congreso, que controla ese partido conservador, con la política exterior de Obama. "Lo último que quiero con este discurso es que Israel se convierta en un tema de división entre los dos partidos", las relaciones con Israel deberían ser un asunto que cuente con el acuerdo de republicanos y demócratas, aseguró.
Por su parte, la embajadora de Estados Unidos ante la Organización de Naciones Unidas (ONU), Samantha Power, dijo que “EE.UU. impedirá que Irán obtenga la bomba atómica”.
Obama amenazó con derribar cazas israelíes si atacaban a Irán
En un desconcertante informe, un periódico kuwaití afirma que el presidente Barack Obama amenazó con derribar aviones israelíes si Tel Aviv seguía adelante con un plan para atacar los sitios nucleares iraníes.
Citando "fuentes bien situadas", el diario 'Al-Jarida' afirma que en algún momento de 2014 el Gobierno israelí elaboró planes para atacar Irán cuando supieron que Washington y Teherán estaban a punto de alcanzar un acuerdo nuclear secreto a espaldas de Israel. La decisión fue tomada después de que Israel se enterara de que los términos del acuerdo constituían una supuesta "amenaza para la seguridad de Israel".
El medio árabe señala que el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, al parecer, tomó la decisión después de cuatro noches de deliberación con los mandos militares, y que los aviones israelíes incluso lograron realizar vuelos experimentales en el espacio aéreo iraní después de evadir los radares de ese país.
Pero cuando un funcionario israelí con fuertes vínculos con la administración Obama reveló el plan de ataque aéreo, Obama presuntamente amenazó con derribar los aviones israelíes.
La controvertida información ha generado diversas reacciones, especialmente en la prensa de Israel. El reportero de la prensa judía conservadora Tzvi Ben Gedalyahu señala que "a primera vista parece ser una invención de un editor con una buena imaginación".
"Sin embargo, 'Al-Jarida' está considerado un diario relativamente liberal cuyo editor Mohammed al-Sager fue galardonado con el Premio Internacional de Libertad de Prensa del Comité de Protección de Periodistas 'por sus informes atrevidos en temas políticos y de derechos humanos' ante amenazas de censura y enjuiciamiento por parte del Gobierno", agrega el periodista israelí.
Arabia Saudí permitiría a Israel usar su espacio aéreo para atacar Irán
Por Al-Manar
Arabia Saudí coopera plenamente con Israel en varios asuntos relativos a Irán, particularmente el programa nuclear de la República Islámica, dijo un alto responsable europeo, bajo la condición del anonimato, al Canal 2 israelí el pasado martes.
El responsable afirmó que Israel también comparte datos de inteligencia con Arabia Saudí con respecto al programa nuclear de Irán a un nivel íntimo.
Según el programa de televisión, los responsables saudíes, en varias discusiones diplomáticas no precisadas, aseguraron a los israelíes que estaban “dispuestos” a permitir el vuelo de aviones de la Fuerza Aérea israelí por el espacio aéreo del reino en un potencial ataque contra Irán si éste “se hace necesario”.
El sobrevolar el espacio aéreo saudí permitiría a los aviones israelíes ahorrar tiempo y combustible si intentan llevar a cabo un largo vuelo hacia Irán. Sin embargo, convertiría a Arabia Saudí en un cómplice directo de una agresión de este tipo.
La única condición de los saudíes es que Israel haga “algún tipo de progreso en las conversaciones con los palestinos” porque los saudíes creen que las repercusiones regionales podrían ser “menores” en el caso de la existencia de tales progresos.
Responsables oficiales saudíes no han hecho ningún comentario a estas revelaciones.
Aunque Israel y Arabia Saudí no tienen vínculos diplomáticos su larga y antigua cooperación en varios temas ha ido saliendo a la luz.
Responsables saudíes han negado, sin embargo, a menudo la existencia de tal colaboración, que resulta particularmente escandalosa a los ojos de los árabes y los musulmanes en su conjunto.
Expertos israelíes han advertido, sin embargo, que pese a las amenazas y fanfarronadas del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, Israel no tiene la capacidad para llevar a cabo un ataque contra Irán y no podría tampoco resistir los ataques de los cientos o miles de misiles iraníes contra objetivos económicos y militares en la entidad sionista, incluyendo la central nuclear de Dimona.
--------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
...................................................................
No hay comentarios:
Publicar un comentario